Il caso Roggero e il peso delle circostanze. Una riflessione sulla legittima difesa e sul difficile compito del giudicare

di Salvatore Primiceri – Una delle domande più difficili che il diritto e la filosofia si pongono da sempre è questa: fino a che punto le circostanze possono modificare il giudizio su un’azione?

La risposta non è semplice. Se ignorassimo completamente le circostanze, ogni fatto andrebbe valutato in modo astratto, come se tutti gli uomini agissero nelle medesime condizioni. Se invece attribuissimo loro un peso assoluto, rischieremmo di dissolvere ogni responsabilità personale. Tra questi due estremi si colloca il difficile compito del giudicare.

Il recente caso del gioielliere Mario Roggero, definitivamente condannato per aver ucciso due dei rapinatori che avevano assaltato il suo negozio, ha riacceso il dibattito sulla legittima difesa e alimentato un acceso confronto politico e mediatico. Da una parte c’è chi considera inaccettabile che una vittima di una rapina finisca in carcere; dall’altra chi richiama la necessità che lo Stato di diritto impedisca ogni forma di giustizia privata.

È un confronto legittimo, destinato probabilmente a proseguire, soprattutto quando saranno note le motivazioni della Corte di Cassazione. Ma il caso Roggero, al di là delle inevitabili contrapposizioni, offre anche l’occasione per una riflessione più ampia: quale peso devono avere le circostanze nel giudizio di un fatto umano?

Mario Roggero è un uomo che, nell’arco di pochi minuti, passa dall’essere vittima di una violenta rapina all’essere autore di un gravissimo reato. Questo non significa che la sua condotta debba essere automaticamente giustificata, né che il trauma cancelli la responsabilità penale. Significa però che il diritto è chiamato a confrontarsi con una realtà nella quale le azioni umane sono profondamente influenzate dal contesto in cui maturano.

Le circostanze non trasformano automaticamente una persona onesta in un autore di reato. Piuttosto, possono mettere a durissima prova quella capacità di autodeterminazione sulla quale il diritto fonda la responsabilità personale. Una minaccia improvvisa, la paura per la propria vita o per quella dei propri familiari, il turbamento provocato da una violenza appena subita possono incidere profondamente sulla lucidità con cui una persona percepisce il pericolo e reagisce ad esso.

Non è un caso che il nostro ordinamento attribuisca rilievo, proprio in materia di legittima difesa, a concetti come il “grave turbamento” e il “pericolo attuale”. Si tratta di categorie giuridiche che rinviano inevitabilmente a una dimensione profondamente umana. Ed è proprio qui che emerge una delle maggiori difficoltà del giudicare.

Come si misura il turbamento di chi ha appena vissuto una rapina armata? Come si individua il momento esatto in cui un pericolo cessa di essere attuale? È davvero possibile tracciare un confine netto tra la lucidità che il processo richiede di ricostruire anni dopo e lo stato psicologico di chi, in quei pochi secondi, ha appena subito un’aggressione?

Sono interrogativi ai quali il giudice è chiamato a rispondere applicando la legge. Ed è giusto che lo faccia con rigore, perché uno Stato di diritto non può affidare le proprie decisioni alle emozioni del momento. Tuttavia, proprio quel rigore incontra un limite inevitabile: l’impossibilità di misurare con precisione matematica ciò che appartiene alla complessità dell’esperienza umana.

La legge, per sua natura, è generale. Deve prevedere regole valide per tutti. La vita, invece, è sempre particolare. Ogni vicenda porta con sé una storia, un contesto, paure, emozioni e reazioni che nessuna norma potrà mai descrivere completamente.

È proprio in questo spazio che la filosofia offre ancora oggi una riflessione preziosa. Aristotele individuava nella phronesis, la prudenza, la virtù che consente di applicare principi universali alle circostanze concrete. Non una semplice cautela, ma la capacità di cogliere ciò che rende unico ogni caso, senza smarrire il valore della regola generale.

Naturalmente la phronesis non costituisce un criterio giuridico né una categoria processuale. Rappresenta piuttosto un ideale interpretativo, che ben descrive l’equilibrio richiesto a chi è chiamato a giudicare: applicare la legge senza dimenticare l’uomo, considerare le circostanze senza trasformarle in una giustificazione automatica.

Forse è proprio questa la lezione più profonda che il caso Roggero consegna al dibattito pubblico. Non tanto stabilire se la sentenza sia giusta o sbagliata, questione che appartiene ai giudici e agli strumenti del processo, quanto ricordare che ogni giudizio sulla persona umana si muove inevitabilmente lungo un confine sottile, nel quale la regola incontra la vita concreta.

La giustizia non consiste nell’abbandonare la legge in nome delle circostanze, ma neppure nell’applicare la legge dimenticando che essa è nata per essere al servizio dell’uomo. Proprio per questo il compito del giudicare richiede un equilibrio che nessuna norma, da sola, potrà mai garantire.

Giudicare non significa soltanto accertare la violazione di una norma. Significa anche interrogarsi su quale uomo vi fosse dietro quella condotta e su quanto le circostanze abbiano inciso sulla sua capacità di scegliere. È proprio in questo spazio, difficile da definire e impossibile da misurare con assoluta precisione, che il diritto incontra la filosofia e che la prudenza continua a rappresentare uno degli ideali più alti dell’arte del giudicare.

Salvatore Primiceri

Comments

comments