Garlasco e il coraggio del dubbio

May 10, 2026

Comments Off

368 Views

di Salvatore Primiceri – Ci sono vicende giudiziarie che, a distanza di anni, smettono di essere soltanto cronaca nera e diventano qualcosa di più profondo: uno specchio attraverso cui una società osserva il proprio rapporto con la verità, con il dubbio, con la giustizia.

Il delitto di Garlasco è ormai una di queste.

Per anni l’opinione pubblica ha considerato quella vicenda chiusa. Una sentenza definitiva aveva individuato un colpevole, il processo si era concluso, il tempo aveva lentamente trasformato una tragedia nazionale in un ricordo doloroso ma apparentemente definito. Poi, improvvisamente, nuove indagini, nuovi accertamenti, nuovi interrogativi. E con essi una domanda tanto scomoda quanto inevitabile: è possibile che la verità giudiziaria costruita in tutti questi anni debba essere rimessa in discussione?

È comprensibile che una simile prospettiva generi smarrimento. La società ha bisogno di punti fermi. Le famiglie delle vittime hanno bisogno di una conclusione. Perfino le istituzioni, spesso, cercano inconsapevolmente la stabilità delle proprie decisioni. Eppure esiste un principio ancora più importante della tranquillità che deriva da una verità consolidata: il dovere di continuare a interrogarsi quando emergono elementi nuovi.

Una democrazia matura non si misura dall’infallibilità dei propri tribunali, ma dalla capacità di correggersi.

È questo il punto più delicato che il caso Garlasco sta riportando al centro del dibattito pubblico. Perché il dubbio, nel diritto, non è una debolezza. Al contrario, è una forma di responsabilità. Lo Stato dispone del potere più invasivo che esista in una società civile: limitare la libertà di una persona. Proprio per questo dovrebbe coltivare il dubbio con scrupolo quasi ossessivo, persino quando appare remoto, scomodo o tardivo.

Naturalmente esiste anche un rischio opposto: trasformare ogni sentenza in un sospetto permanente, alimentare l’idea che nessuna decisione possa mai considerarsi sufficientemente solida. Ma qui occorre distinguere fra il dubbio irrazionale del complottismo e il dubbio rigoroso della giustizia. Il primo distrugge ogni fiducia nelle istituzioni; il secondo impedisce alle istituzioni di trasformarsi in dogmi.

Ed è forse proprio questo che oggi fatica a essere compreso nel dibattito pubblico. La riapertura di un’indagine non rappresenta necessariamente un attacco alla memoria della vittima, né un’offesa al dolore dei familiari. Rappresenta, almeno in linea di principio, la volontà dello Stato di verificare fino in fondo se la verità raggiunta sia davvero la più corretta possibile.

Colpisce, in questo senso, la reazione durissima della famiglia della vittima nei confronti della nuova indagine, della procura e persino di chi oggi sostiene la necessità di ulteriori verifiche. Una reazione umanamente comprensibile, perché il dolore cerca spesso stabilità più che nuove domande. Dopo anni di esposizione mediatica e sofferenza, l’idea di riaprire tutto può apparire insopportabile.

Ma il diritto non può fermarsi al bisogno umano di una conclusione definitiva.

Se emergono elementi ritenuti rilevanti dagli investigatori, ignorarli in nome della quiete significherebbe trasformare la giustizia in una semplice difesa delle proprie decisioni precedenti. E una giustizia che smette di interrogarsi rischia di diventare autoreferenziale, più interessata a proteggere sé stessa che a cercare la verità.

Forse è proprio qui che il caso Garlasco assume un valore che supera la singola vicenda processuale. Perché costringe tutti a confrontarsi con una realtà difficile da accettare: gli esseri umani sono fallibili. Lo sono i giornalisti, lo sono i cittadini, lo sono gli investigatori, lo sono i magistrati. E la maturità delle istituzioni non consiste nel negare questa possibilità, ma nel predisporre strumenti capaci di correggere eventuali errori.

In fondo, una sentenza definitiva dovrebbe essere considerata estremamente autorevole, mai intoccabile in senso sacrale.

Socrate sosteneva che la vera sapienza nasce dalla consapevolezza dei propri limiti. Karl Popper ricordava che ogni costruzione umana deve rimanere aperta alla critica e alla revisione. Anche il diritto, probabilmente, conserva la propria credibilità soltanto se mantiene questa umiltà: sapere che perfino una verità apparentemente consolidata può richiedere nuove verifiche.

Perché una verità autentica non teme il controllo. Non teme le domande. Non teme neppure il rischio di essere rimessa in discussione.